歴史研究における「史料との対話」：AI/LLMは歴史家の解釈をどう変えるか
はじめに：「史料との対話」という比喩
歴史研究において、史料は過去を知るための唯一無二の窓であり、歴史家はまさにその史料を通して過去と向き合います。この営みはしばしば「史料との対話」と比喩されます。これは単に史料から事実情報を抽出するだけでなく、史料の背後にある文脈、作成者の意図、時代の空気、そして史料に残されなかった沈黙の部分に耳を澄ませ、問いかけ、応答を試みる、歴史家の主観的かつ批判的な解釈プロセスを含意しています。この「対話」こそが、歴史研究の創造性と深みを支える根幹にあると言えるでしょう。
しかし、近年のAI、特に大規模言語モデル（LLM）の急速な発展は、この歴史研究における「史料との対話」のあり方に根本的な変化をもたらす可能性を秘めています。AIは膨大なテキストデータからパターンを抽出し、要約や翻訳、関連情報の提示を行うことができます。これらの技術は、歴史家が史料と向き合う際の強力な支援ツールとなり得ますが、同時に、伝統的な「史料との対話」という営みの本質や、歴史家が担うべき役割について再考を迫るものでもあります。
本稿では、歴史研究における「史料との対話」という概念をあらためて確認した上で、AIやLLMがこのプロセスにどのように関与しうるのか、その可能性と限界、そして歴史家の解釈に与える影響について考察を進めます。
歴史研究における「史料との対話」の本質
「史料との対話」は、史料批判という厳密な手続きに裏打ちされた営みです。史料が何を語っているか（額面上の情報）だけでなく、なぜ、誰によって、どのような目的で書かれたのか、その信憑性はどうか、他の史料との整合性はどうかといった多角的な検討を通じて、史料の真意や限界を見極めます。この過程は、歴史家が自身の持つ歴史知識、時代背景への理解、そしてある種の「想像力」や「共感」をもって、過去の痕跡である史料に語りかけ、その応答を繊細に受け止める知的作業です。
この対話は、必ずしも史料が明確な答えを与えてくれるとは限りません。多くの場合、史料は断片的であり、沈黙を保っています。歴史家は、史料間の行間を読み、異なる史料を突き合わせ、時には自らの問いを修正しながら、過去の像を構築していきます。このプロセスは、人間固有の認知能力、経験、直感、そして倫理的な判断に深く根差しています。それは、単なるデータ処理を超えた、歴史家と過去との間の複雑で有機的な関わりなのです。
AI/LLMによる史料分析の可能性と限界
AI、特にLLMは、史料の探索、整理、分析において歴史家に新たな手段を提供します。
- 探索と整理の効率化: デジタル化された大量の史料の中から、特定のキーワードや概念、人物名を高速に検索し、関連する史料を抽出・整理する能力は、研究時間の短縮に大きく貢献します。また、手書き史料のくずし字認識（認識精度の課題は残りますが）、異体字・同義語の正規化なども、史料へのアクセスを容易にします。
- テキスト分析による新たな視点: 頻度分析、共起ネットワーク分析、トピックモデリングといった技術は、史料に含まれる語彙や概念の潜在的な関連性、時代ごとの変化などを定量的に示すことが可能です。これは、歴史家がこれまで気づかなかったパターンや、無意識のうちに見過ごしていた側面に光を当てる可能性があります。
- LLMによる内容理解の支援: LLMは、複雑な古文書の要約、難解な表現の現代語訳（精度に注意が必要ですが）、史料中の人物や出来事に関する基本的な情報の提示などを行うことが期待されます。また、ある史料について問いかけると、関連する他の史料や背景情報を提示するといった、対話的な形式での情報アクセスを可能にするでしょう。
しかし、これらの技術には明確な限界があります。AIは統計的なパターンに基づいて応答を生成しますが、人間のような真の文脈理解、意図の把握、あるいは「沈黙」の意味を読み解く能力を持つわけではありません。LLMが生成する要約や翻訳は、あくまで統計的な確率に基づいたものであり、歴史的なニュアンス、筆者の隠された意図、あるいは特定の時代の慣習といった深い文脈を捉えきれない可能性があります。また、AIが提示する「解釈案」は、学習データに含まれる既存の言説を反映したものである可能性が高く、歴史家独自の批判的視点や新しい解釈を生み出す上での妨げになるリスクも孕んでいます。
AIは史料を「情報」として処理することに長けていますが、歴史家が行うような、史料を過去との「痕跡」あるいは「声」として受け止め、それに対して倫理的、共感的な態度で向き合う「対話」の主体にはなりえません。
AI/LLMと歴史家の「対話」はどうなるか
AI/LLMが歴史研究のプロセスに深く関わることは避けられないでしょう。問題は、それが従来の「史料との対話」をどのように変容させるか、そして歴史家がその変化にどう対応するかです。
AIは、歴史家が史料と向き合う前の段階、あるいは向き合っている途中の段階で、大量の情報を処理し、整理し、特定のパターンを提示する「強力な助手」としての役割を果たすでしょう。これにより、歴史家はデータ処理にかかる時間を削減し、より深い思考や考察に集中できるようになるかもしれません。AIが提示する統計的な分析結果や、LLMによる要約・翻訳は、歴史家が自身の「史料との対話」を始めるための、あるいは深めるためのインスピレーションや出発点となり得ます。
しかし、AIが生成した情報は、あくまで史料を解釈するための「素材」あるいは「示唆」として、歴史家によって厳密に評価され、批判的に検討される必要があります。AIは「もっともらしい」情報を生成することに長けていますが、その情報が歴史的な真実に合致するかどうかは、歴史家の専門知識と判断に委ねられます。AIの出力を鵜呑みにするのではなく、なぜAIがそのような結果を出力したのか、その根拠は史料のどこにあるのかを、歴史家自身が史料に戻って確認する作業が不可欠です。
考察：史料解釈における人間とAIの協調
AI時代の「史料との対話」は、歴史家単独の営みから、歴史家とAIという異質な存在との「協調」へと進化していく可能性があります。AIは大量かつ高速な情報処理能力で歴史家を補佐し、人間には見えにくいパターンを提示します。一方、歴史家は、史料の深い文脈理解、批判的思考、倫理的判断、そして過去への想像力を通じて、AIの分析結果を歴史的な意味合いを持つ解釈へと昇華させます。
この協調関係においては、歴史家は単なる史料読解者に留まらず、AIという強力なツールを使いこなし、その出力を批判的に評価し、自身の解釈に統合する高度なスキルが求められるようになります。AIの導入は、史料解釈のハードルを下げる一方で、質の高い解釈を生み出すためには、より洗練された史料批判能力と、AIの特性を理解した上での利用戦略が必要となるでしょう。
最終的に、歴史叙述という形での過去の語り直しは、依然として歴史家自身の声、つまり史料と深く「対話」した人間による主体的な営みとして残るはずです。AIは対話を促進するツールとなり得ますが、対話そのものの主体や、そこから生まれる意味の創出者とはなりえません。
結論：深まるべきは歴史家の「対話力」
AI/LLMの進化は、歴史研究における「史料との対話」のあり方に大きな変化をもたらします。史料へのアクセスや一次分析の効率化は進み、新たな発見の機会も生まれるでしょう。しかし、「史料との対話」の核心である、批判的思考に基づいた深い文脈理解と、過去への共感的な想像力、そして解釈に対する責任は、引き続き歴史家に委ねられます。
AIは「史料との対話」における強力な補助線を提供しますが、対話そのものを代替するものではありません。むしろ、AIが提供する多様な情報や示唆を適切に評価し、自身の研究テーマや問題意識に照らして意味づけを行うために、歴史家自身の「対話力」――すなわち、史料を読む力、問いを立てる力、異なる情報を統合する力、そして批判的に考える力――をさらに磨くことが重要になります。
AI時代においても、歴史研究は人間による営みであり続けます。「史料との対話」は、AIを賢く活用することで、その深度と広がりを増していく可能性を秘めていると言えるでしょう。歴史家は、AIを単なるブラックボックスとして扱うのではなく、そのメカニズムと限界を理解し、自身の知的な営みの中に主体的に位置づけることで、新たな時代の歴史学を切り拓いていくことになるでしょう。